Мифы о Котельниче и котельничанах

Понятие о мифе.
Миф в буквальном смысле этого слова означает рассказ, предание. На его основе возникает мифология, т.е. совокупность мифов, сказаний, созданных народной фантазией, в которых отражаются в бессознательно-художественной форме явления природы и общественной жизни.
У историка Л.Прозорова находим: «Миф» - есть массово распространённые, но не соответствующие истине сведения о том или историческом факте». Уважаемому автору можно было бы возразить и поспорить по поводу истины, но при этом мы уйдём в такие философские дебри… . Уместнее было бы употребить слово «действительности», хотя и оно не безупречно.
Л.Прозоров, говоря о мифах Древней Руси, условно делит исторические мифы на три категории:
1. Мифы субкультурные, или, если угодно, сектантские. «Власти скрывают - но мы-то знаем правду» - лозунг таких мифов …
2. Обывательские мифы. «Ну, это ж все знают» - никто, правда, не знает откуда именно - максимум могут назвать фильм или роман …
3. Академические мифы – последние называются «историографической традицией». «В научном плане этот вопрос давно решён!» - к сожалению, иногда «решён» он бывает без особой оглядки даже на известные в момент «решения» источники, а ведь источники в поле зрения учёных могут появиться и новые» (с. 5-6).
Известно, по крайней мере, учащимся 5 класса, история это рассказ о событиях, которые происходили в далёком и недавнем прошлом.
А.Дюма как-то образно сказал: «История подобна гвоздю, на который можно повесить всё, что угодно». На этот гвоздь иногда попадают мифы и становятся частью истории. Источников маловато, особенно письменных. Чем дальше от нашего времени, тем меньше. Поэтому на гвоздь можно навешивать, что душе угодно. И вешают! Возникают мифы: поначалу псевдоисторические, затем они трансформируются в исторические.
Возникновение мифов происходит по-разному. «Иногда всё начинается с творческого акта создания мифа, затем его принимает группа посвящённых, и, наконец, миф распространяется среди населения. Но чаще бывает наоборот – всякое выдающееся событие глубоко задевает народные чувства и требует отображения, которое, если оно удачно. приобретает статус мифа» (К. Резников «Русская история: мифы и факты...», М., «Вече», 2012 г.). А процесс мифотворчества непрерывен.
Не все исторические события, не все литературные сюжеты на исторические темы подходят под определение миф. И всё же нередко авторы «грешат» вольной трактовкой исторических событий и фактов создают превратное представление о древней (и не очень древней) истории Котельнич-града.

Миф первый: о 1143 годе.
К нашему случаю больше подходит вторая часть отмеченного выше утверждения.
Сотворение мифов о Котельниче происходит на наших глазах, нашими современниками. И, возможно, новоявленные мифы в недалёком будущем станут непререкаемой правдой хотя бы для части котельничан.
Да, что говорить о будущем. Один из таких мифов уже претерпел трансформацию – перерос свои рамки и поднялся на более высокую ступень. Созданная фантазией некоторых краеведов, устойчивая мифологема о 1143 годе, как дате возникновения (первого упоминания) Котельнича и сопутствующих событиях стала символом веры апологетов мифа.
«Благую весть» для адептов привнесли «Справочники административно-территориального деления СССР (и РСФСР)» за ряд лет. Первыми адептами нового вероучения со своими обрядами, догматами и запретами о древней истории Котельнича стали Д. Кожевников, В.Созонтов. Правда, потом В.Созонтов отрёкся от своих взглядов в пользу другой даты (1374 г.). Но свет новой веры не погас. В число адептов новой веры записались В.Сердитов и Б.Кисельников. Спустя какое-то время появились новые последователи – Н.Глушков и О.Зайцев. Эту благую весть они стали распространять в своих сочинениях на заданную тему.
В 2014 году со своеобразным катехизисом под названием «Где на вольности запрет» выступил Н.Глушков. В догмат, им высказанный, уверовал О.Зайцев. Новообращённый сначала скептически отнёсся к дате «1143 год»: «наш местный краевед Е.И.Козлов …подробно рассмотрел вопрос о том, что эта дата к нашему Котельничу не относится. Доводы его, поскольку я в эту проблему особо не вникал, показались мне весьма убедительными. Поэтому я в своей первой книге поддержал краеведа…» (О. Зайцев «Новые тайны Котельнича» К.,2014, с. 5).
Но свет истины пролился благодатным дождём на заблудшую душу. «Верую!»,- воскликнул неофит, и свои новые суждения высказал в том же сочинении «Новые тайны Котельнича». «Обратите на приведённую Н.Глушковым цитату (о 1143 годе – Е.К.) из справочника. В ней ясно написано, что будущий Котельнич упоминается в летописях в 1143 году под названием Кокшаров, а переименован в Котельнич только в 1181 году. То есть все рассуждения из комплексного анализа Низова о том, что в летописях не вятский, а другой Котельнич, начиная с 1143 по 1169 год, не стоят и выеденных яиц, поскольку вятского Котельнича в этот период ещё вовсе и не было» (О. Зайцев «Новые тайны Котельнича» К.,2014, с. 7).
Вы, читатели, что-нибудь поняли? Я, честно говоря, не очень. Будем разбираться. Поскольку вятского Котельнича не было «в этот период», то какой Котельнич был? И другой вопрос: где в какой летописи или другом письменном источнике упомянут Кокшаров под 1143 годом? Хотелось бы ознакомиться с данным открытием.
О переименовании Кокшарова в Котельнич именно в 1181 году, нигде не говорится. В «Повести о стране Вятской упомянут Кокшаров. О присвоении городу прозвания «Котельнич» говорится в неопределенном времени. Ряд исследователей приняли дату переименования в 1181 году чисто условно, для «удобства», хотя и в курсе возникшей дилеммы . Для примера, лично я гипотетически допускаю время переименования захваченного новгородцами марийского городка непосредственно в 1181 году. Или это могло произойти в 1182 году, или в 1191 году и.т.д.
Более ранняя дата, 1143 год к Котельничу на Вятке отношения не имеет. Скромно упомяну, об этом писал и я в газетных статьях «Котельничу 850?» (Котельничский вестник № 108,134, 1992), «Город Котельнич и исторические источники» («Новая провинция» №№ 30,31,32,33, 2003, под псевдонимом И.Надеждин). Писал С. Большаков. Сколько дискутировать по данному вопросу? В чем необходимость доказывать недоказуемое, объявлять рассуждения В.Низова не стоящими «выеденных яиц». Это рассуждения Глушкова не стоят выеденного яйца, который смешивает в кучу исторические источники и околонаучную литературу. Хотя ляпсус может любой допустить.
К подобным ляпсусам относится представление о городище как месте жительства людей.
Очень доходчиво разницу между городом и городищем объяснила читателям своей книги – энциклопедии «Мы – славяне» Мария Семёнова. Итак, вдумаемся. Она сравнивает город с костром, в котором горела жизнь. После того как в костре прогорит огонь, остаётся кострище. После того как в городе исчезнет (потухнет) жизнь, остаётся городище. Кострище – место, где был костёр и остались пепел и угли. Городище – место, где был город, и остались вещи, которыми пользовались его жители: остатки жилищ, орудия труда, предметы обихода, украшения и.т.д. Со временем они оказываются в толще земли и образуют культурный слой. Всё, что в нём находится, предмет изучения учёных – археологов.
Археология, наряду с палеографией, нумизматикой, ономастикой и рядом других, относится к вспомогательным историческим дисциплинам.
Может возникнуть вопрос, а как быть с тем, что на территории городища в Котельниче живут люди? Да, но люди живут в современном городе Котельниче (21 век на дворе) на улице Старое городище. Средневековое городище оказалось в черте современного города. Такие случаи не единичны. В черту Котельнича вошло еще одно, Скорняковское городище. Его территория жилищами современных обитателей Котельнича не занята.
Начиная «со времени она», основным догматом, т.е. непререкаемой истиной, обязательной для всех верующих, стал 1143 год как год безусловного основания Котельнича или хотя бы Кокшарова. Новоявленные Тертуллианы от истории призывают котельничан уверовать в истинность сей даты.
P.S.: Держу в руках пятую книгу О.Зайцева «О тайнах Котельнича, мистике и причудах». Хочу возразить уважаемому автору, который снова возвращается к 1143 году, как дате первого упоминания, но уже не Котельнича, а Кокшарова. Логика проста: не получается с Котельничем, пусть будет Кокшаров.
Не отрицаю, в летописях под 6651 (1143 г. от Р.Х.) годом от сотворения мира действительно упоминается не Кокшаров, а Котельнич – городок в Киевском княжестве. Возникает вопрос: в каких летописях или других источниках, имеющихся в распоряжении О.Зайцева, под 1143 годом упоминается город Кокшаров, устроенный переселенцами с реки Кокшенги? Выше мы упоминали о ссылках автора на Н.Глушкова с его «летописями» и «Справочниками административно-территориального деления…». Поделились бы данными.
Версия о происхождении названия Кокшаров, выдвинутая О.Зайцевым в его новой книге со слов П.А.Подосёнова, несомненно, интересная, но требует дальнейшей проработки. И всё же, скажите на милость, причём здесь пресловутый 1143 год? Откуда раз за разом берётся эта дата?
Так что миф остаётся мифом.

Е.Козлов (фото предоставлено автором)